「デヴィ夫人」が、元マネージャーとされる女性に暴行を加えてけがをさせた疑いで、警視庁に書類送検された――そんな報道が出ました。
一方で、所属事務所は「殴る・蹴るといった行為はない」と反論し、当日の状況を詳しく説明しています。
この記事では、①報道で伝えられている概要、②事務所が語る“ショックの背景”、③主張のポイント（争点になりそうな部分）を、断定を避けて整理します。
そこで今回は、
デヴィ夫人の愛犬の死に関して「何があった」と報じられているのか
デヴィ夫人の愛犬の死について事務所が語る「ショックの背景」
デヴィ夫人の愛犬の死に関する主張のポイントは3つ
３つの観点から迫っていきます。
それでは、早速本題に入っていきましょう。
デヴィ夫人の愛犬の死に関して「何があった」と報じられているのか
報道によると、出来事があったのは2025年10月28日。
場所は東京・渋谷区の動物病院で、相手は当時マネージャーだった30代女性とされています。
内容は、女性に対して「殴る・蹴るなどの暴行を加え、軽いけがをさせた疑い（傷害）」というもの。
媒体によっては「全治2週間」などの表現も出ています。
また同じく報道では、デヴィ夫人は預けていた飼い犬の容体急変（または死亡）を受けて病院を訪れ、院内でトラブルになったとされます。
さらに、任意の調べで「当時酒を飲んでいた」と話した、という報道もあります。
ここまでが“報道で確認される筋”で、現時点では容疑段階（疑い）である点が前提です。
デヴィ夫人の愛犬の死について事務所が語る「ショックの背景」
事務所コメントは、出来事の起点を「愛犬が亡くなった直後の強いショック」に置いています。
説明によれば、病院で目にしたのは、処置の痕跡が残る愛犬の姿で、当直医師の対応も含め、状況を飲み込めず動揺した――という流れです（※コメントの趣旨）。
そしてデヴィ夫人は、状況を確認しようとして医師に詰め寄ろうとしたところ、女性マネージャーが制止に入った、としています。
ここで大事なのは、事務所の説明は「感情の背景（なぜ荒れたのか）」を語る一方、“暴行があったか／けがをさせたか”とは別の論点だということ。
ショックの大きさが、そのまま法的評価を決めるわけではありません。
デヴィ夫人の愛犬の死に関する主張のポイントは3つ
事務所の反論は、ざっくり言うと次の3本柱です。
① 触れた事実は一部認めるが、“殴る”ではない
女性マネージャーに後ろから抑え込まれそうになり、腕を振り払ったのは事実。
ただし、それを「殴る」と表現するのは違う、という立て付けです。
② “蹴る”も否定—足で方向を示しただけで当たっていない
両手が塞がっていたため、足でドアの方向を示す仕草をしたが、身体には当たっていないので「蹴る」ではない、としています。
③ 目撃者と防犯カメラがある／待合室に他の受診者もいた
同行した秘書が見ており証人になれること、防犯カメラに映っていること、さらに待合室に他の受診者がいた状況で“暴行は現実的でない”と主張しています。
そして今後の現実的な焦点は、主張の強さよりも、客観証拠（防犯カメラ、周囲の証言、診断・けがの経緯）がどう評価されるか、になります。
補足すると、ニュースで言う「書類送検」は、警察が捜査書類を検察に送る手続きで、検察が起訴・不起訴を判断していく段階です。
つまり、ここから先は「どちらが正しい」と早合点せず、捜査・処分の行方を見守るフェーズだと言えます。
まとめ
今回の件は、報道では「元マネージャーへの傷害の疑いで書類送検」とされる一方で、事務所は「殴る・蹴るは一切ない」と真っ向から否定し、愛犬の死による強い動揺と“制止を振り払っただけ”という構図を提示しています。
ただ、ショックの背景は理解の材料にはなっても、結論を決めるのは結局、映像や証言、けがの状況といった客観材料の積み上げです。
ブログとしては、相手女性や病院関係者の特定・断定に踏み込まず、「報道されている事実」と「事務所の主張」を分けて書くのがいちばん安全で、読み手の信頼も守れます。
それでは、ありがとうございました！
コメント